![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mysliwiec
В Смоленске вышла «Страна Моксель» — книга Владимира Белинского об истории Московского государства. В ней автор развенчивает ряд мифов российской истории и ставит под сомнение многие, казалось бы, общеизвестные факты. Откуда пошло Московское государство, было ли на Руси татаро-монгольское иго и как под видом собирания славянских земель произошло завоевание Беларуси и присоединение Украины?
. В «Стране Моксель» изложена история Московского государства за 320 лет: с момента его появления и до конца правления Федора Ивановича (1598 г.). Автор подробно рассмотрел вопросы происхождения великорусского этноса, возникновения Москвы и Московского княжества, его взаимодействия с Золотой Ордой, Крымским и Казанским ханствами.
Следует заметить, что ряд изложенных в книге фактов перекликается с положениями, озвученными в книге белорусского автора Михаила Голденкова «Русь – другая история» . Главный тезис, объединяющий эти два издания: история России – это один большой миф.
Тяжела ты, шапка Мономаха!
Миф о том, что Московское государство является преемником Киевской Руси, разбивается, как только начинаешь более внимательно анализировать исторические факты. «Как ни покажется читателю странным, но история великороссов не имеет никакого отношения к землям Киевской Руси, — пишет автор. — Их история начинается с так называемой «залешанской земли» и с Московии, которые никогда не были Киевской Русью. Даже профессора Московского университета С.М. Соловьев и В.О. Ключевский признали: да, Русь в старину была, но великороссы, как народ, появились лишь в XV—XVII веках, хотя такими признаниями они фактически разрушили миф о праве великороссов на «собирание земель русских»!».
Владимир Белинский высказывает большое сомнение в том, что Иван III (истинный основатель Московского государства) «хоть в малой мере руководствовался идеей возрождения былого единства эпохи Киевской Руси, когда начинал на исходе XV века экспансию в сторону белорусских, украинских — или хотя бы даже и новгородских — земель».
«Разве ближайшее окружение Ивана III (правил в 1462—1505 гг.), его сына Василия III (1505-1533) и внука Ивана IV (1533—1584), превращая своего небольшое княжество в мощное государство, действительно верило в то, что они возрождают или продолжают славу Киева? — задается вопросом автор. — Думаю, ответ ясен: не верило и верить не могло. Вообще странно, как современные исследователи могут предполагать, что московиты из воинской правящей касты времен Ивана III или Ивана IV осознавали себя наследниками киевской верхушки».
Развеивает автор и миф о знаменитой короне московских царей — так называемой «шапке Мономаха», известной с тех времен. По мнению автора, никакого отношения к киевскому князю Владимиру Мономаху она не имеет. «Ее сделали в 1330-е годы для хана Золотой Орды (скорее всего, для Узбека). А в конце XV века шапку «переименовали», точнее, перекрестили, добавив к ней крест и выписав новый «сертификат» — придуманную легенду, связавшую корону с императором Константином Мономахом», — уточняет историк.
А было ли татаро-монгольское иго?
«Скажем теперь несколько слов о мифе про «татарское иго». Как я уже отметил, московских политиков не мучила ностальгия по древнему Киеву. Но, как свидетельствует богатая документация об отношениях между Московией и ее татарскими союзниками, они еще меньше сознавали свою экспансию в степь как осуществление исконной национальной и религиозной борьбы против татарского господства», — пишет Белинский.
Внимательное чтение дипломатической переписки — а иной раз даже патриотических московских придворных летописей — открывает достойные удивления свидетельства того, насколько тесными и прагматичными были отношения между московскими и татарскими политиками.
«Собственно, трудно себе представить, чтобы они могли быть иными, ведь именно тесный и прочный политический союз между московитами и татарами (между Ивановым отцом Василием II и ханом Улу Мехметом) в значительной степени обусловил победу Москвы в гражданской войне XV века. В которой, кстати говоря, противниками Василия были его православные двоюродные братья.
В следующем поколении самым близким иноземным союзником Ивана III был крымский хан Менгли-Гирей (правил в 1466—1513 гг.). Союз этот был тесным и взаимовыгодным — что, между прочим, сделало возможным завоевание Новгорода и Пскова. Более того, Иван IV никогда бы не завоевал Казань и Астрахань без тесного сотрудничества со своими давними татарскими союзниками — ногайцами», — пишет автор.
С обоими исламскими союзниками Москва обменивалась бесчисленными посольствами, жестами доброй воли и символическими дарами: например, конями для хаджа в Мекку или пресловутой шапкой Узбека (Мономаха). Московские политики продавали татарам-мусульманам христиан в рабство, роднились с их княжескими домами. Вот так в действительности обстоит дело с вымышленным «татарским игом», — заключает автор.
Он также вспоминает о том, что именно славянские полки литвинов (предков белорусов) и украинцев в 1362 году разгромили монголо-татар на Синих Водах: «А московские правители еще 200 лет целовали «болвана» на верность ханам Золотой Орды».
Страна Моксель
Так откуда же возникла Московское княжество и русский (в сегодняшнем понимании этого слова) народ? Известно, что Москва как местность, согласно российским источникам, впервые упоминается в 1147 году. Однако, что удивительно, великороссов как таковых еще не было и в помине, вокруг на тысячи верст жили финские племена.
«Все селения Ростово-Суздальской земли к моменту прихода Рюриковичей с их дружинами были построены и заселены финскими племенами… С появлением Ростово-Суздальского княжества, а позже Московского, эта позабытая Богом земля еще добрых пять сотен лет оставалась захолустьем, страной дикарей, не имевшей возможности тягаться даже с тогдашним разоренным Киевом», — отмечает автор. И заселены те земли были финскими племенами весь, меря, мещера, мокша, мордва, мурома, нарова, пермь, печора, черемисы и т.д. Им в Х-ХIII веках принадлежал весь обширный край от Тулы и Рязани на Север и Восток. В доказательство этому автор приводит многочисленные названия рек, имеющие финское происхождение. Так, окончание «va» (что по-фински значит «вода») имеют Москва-река, Сылва, Косва, Протва, у одной Камы можно насчитать до 20 притоков с подобным окончанием. А название самой Оки – это обрусевшая форма финского «joki», что значит река вообще. «А нам внушают, что Москву основал русский князь Юрий Владимирович «Долгорукий», и что жили в ней великороссы, — замечает Владимир Белинский.
Между тем племя великороссов (или русский народ, как он сегодня называется) появилось только к ХV-XVI веку среди муромы, мери, веси, мокши, мещеры и оттуда, согласно русскому историку Василию Ключевскому, начал «растекаться» все дальше.
«Глядите, как деликатно пишет историк: народ растекается» по территории и «образует «Великороссию», — удивляется Владимир Белинский. — Здесь мы встречаемся с одним из основополагающих мифов российской истории. На самом деле народ вовсе не «тёк», он жесточайшим насилием и разбоем захватывал земли, покорял жившие там племена; уничтожал эти племена либо изгонял с родной земли, навязывал им свою веру и религию, орусачивал их».
Так как же называли тогда будущий народ Московии в XII веке? Автор приводит свидетельства посла короля Франции Людовика IX Виллема де Рубрука, посетившего страны хана Саратака и хана Батыя. В 1253 году Рубрук зафиксировал следующее распределение земель между этими двумя ханами: Саратак владел землями Золотой Орды от Дона до Волги, и от Каспийского и Азовского морей до северных мест страны Моксель, куда дошли татары в 1238 году. Жили в «Стране Саратака» в те годы, кроме татарских племен, только «два рода людей»: Моксель (евшие свинину) и Мердинас (мусульмане, не употреблявшие свинину в пищу).
«Значительно позже, благодаря усилиям великорусских «писателей истории», появилось название Ростово-Суздальская земля», — уточняет автор. Именно так – моксель – называли будущий народ Московии в 1253 году. Отсюда автор делает вывод: «Великорусский народ никогда не имел родственных корней с украинским. Он возник на базе финских племен, с последующим смешением с булгарским и татарским этносами. И образовался он значительно позже».
Собирание земель русских
В связи с этим очень сомнительной выглядит версия российских идеологов о собирании земель русских, которая по сути лишь прикрывает банальную экспансию. Украинские и литовские города уже в те времена жили по законам европейской цивилизации. Так, город Брест получил Магдебургское право еще в 1390 году, Каменец-Подольский – в 1432 году, Киев – в 1494 году. По этому праву горожане имели самоуправление, тогда как власть князя в отношении их была серьезно ограничена. Во всяком случае, он не мог по своей прихоти казнить или грабить горожан. «В Московии к подобным законам управления пришли только после революции 1905 года!», — уточняет Белинский.
Резюме: «Изучив факты, мы должны навсегда отбросить московский миф о славянском родстве украинского, белорусского и русского народов. Нация великороссов развивались вполне самобытно в глухих не¬проходимых лесах северо-востока Европы на базе живших в тех местах финских племен».
Автор приводит еще много документов о том, как происходило «собирание» земель русских, он также упоминает об исторических упражнения» Екатерины II и ее Комиссии «по составлению истории, преимущественно русской», благодаря которой российская история приобрела совсем иной вид. По словам Владимира Белинского, своей книгой он «хотел показать преемственность деяний и целей сегодняшней элиты Московии с древней Ордой».
«Давайте вспомним, что изучали в школе наши деды и отцы, да и те из нас, кто окончил школу до 1992 года. Все мы изучали историю России, хотя государство многонациональным было, из 15-и республик состояло, 100 народов объединяло. Но в коммунистической империи, как раньше в Российской, никого не интересовала история ни украинского народа, ни белорусского, ни литовского, ни казахского, ни прочих, — отмечает Владимир Белинский. — Лишь тогда, когда история какого-нибудь народа стыковалась с историей великороссов, в учебниках вдруг появлялся новый, неведомо откуда взявшийся народ, «добровольно присоединившийся» к русскому. А уж если «не добровольно», так значит, это испокон веков были «дикие и враждебные» всем племена, их, мол, сам Бог велел славным предкам великороссов прибрать к рукам. Дескать, великороссы принесли им культуру; вывели из тьмы...»
http://inosmi.ru/social/20091221/157118795.html
Читать/скачать например здесь:
"Страна Моксель или открытие Великороссии"
http://knigosite.ru/library/books/81684
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-20 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-20 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-25 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-25 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 07:22 am (UTC)А некоторые утверждения просто абсурдны. Например утверждение что Москва не может быть русским городом, потому что до русских там жили фины. Ну жили , ну и что ? А до арабов в Дамаске жили арамейцы. Дамаск - не арабский город ?
Потом все эти разборки с Долгоруким. Имел он право на престол или не имел - это неважно. Важно то, что он отправился во Владимиро-Суздальскую Русь , как на территорию, до того принадлежавшую Рюрикам, а не в чистое поле.
Может и Ярослав Мудрый никакого Ярославля не основывал ?
Полагаю, главная проблема это то, что украинцы считают себя автохонами, а русских нет и на этом основании утверждают, что русские это не русские.
С тем же успехом можно утверждать, что жители Берлина это не немцы, а перекрасившиеся славяне. Да и турки это не турки. Настоящие турки должны жить в Ашхабаде. Ну и так далее.
Ну и вообще - я бы посоветовал бандеровским историкам поездить по Европейской России и посмотреть -- думаю их удивит,что финны и русские живут все таки обособленно. Хотя и не враждуют. А то, что в крови русских есть определенная компонента финской крови, ну так что ? Шла колонизация, многие мужчины брали в жены аборигенок, тем более в рассовом плане они не отличались. Важно на каком языке говорили их дети и какие сказки им рассказывали бабушки.
украинцы считают себя автохонами, а русских нет
Date: 2012-03-26 06:47 pm (UTC)(«При этом не подтверждается картина массового оттока населения из южнорусских земель, сложившаяся в представлении историков второй половины XIX в., прежде всего В.О. Ключевского». (С.185.) http://mysliwiec.livejournal.com/59376.html )
Русские автохтоны тех Залешанских земель. Автохтоны крещённые в "руську веру":
...тот факт (о котором с подозрительный упорством "недоговаривается" в подавляющем большинстве исследований на русском языке), что крестили тогда не в "Православие", а в "Руську/русскую веру".
И каждый новообращённый, оставаясь авотохтонным Залешанским лопарем, вотяком, удмуртом, коми, эрзьей, "татарином",- на вопрос:
-Кто ты теперь? (в смысле какой веры ты теперь), честно отвечал:
- Я теперь вотяк русский.
Так же как новоприобретенный подданный императора Российского (с 1721 года) отвечая на вопрос: -"Чей холоп будешь?", овечал:
- "Русский". (в отличие от такого же как он, только например не крещенного в "русскую веру" и подданного короля Шведского или эмира Бухарского).
Само слово- "православие", конечно широко употреблялось в быту, но официально вера так не называлась.
Потому как вначале официальное название церкви было такое:
"Русская Кафолическая церковь Греческого обряда".
Всё.
"Вплоть до 16 века даже в русских христианских летописях вы не встретите термин "православие" в отношении христианской религии. http://mysliwiec.livejournal.com/415995.html
Re: украинцы считают себя автохонами, а русских нет
Date: 2012-03-26 07:33 pm (UTC)И второе убеждение - у вас какая то причинно-следственная связь странная. Вот например - с какого бодунищщи приднепровские славяне ПОД ДАВЛЕНИЕМ МОНГОЛ-ТАТАР должны были переселяться с юга на север ??????
Это какой то бред.
Далее - вот этот экскурс в религоведение - он причем ?
Далее - куда девать исследования генетиков, показывающие, что русские примерно настолько же славяне, что и украинцы и беларусы ? Данные разняться, но в любом случае процент условно славянской крови в русских составляет 80-90%.
Эти исследования сфальсифицированы?
Re: украинцы считают себя автохонами, а русских нет
Date: 2012-03-26 08:04 pm (UTC)Иначе (если признать что славяне из Киева никуда массово не переселялись, то выходит, что русский народ к славянам не имеет никакого отношения. О чем открытым текстом писал (например) Карл Маркс :http://mysliwiec.livejournal.com/5569.html
или Владимир Даль : http://mysliwiec.livejournal.com/20778.html
2) Если бы вы не поленились посмотреть по ссылкам, то увидели бы, что то, на что я ссылаюсь и что комментирую , пишут не "в Украине", а "в России".
3) интересно было бы узнать ваше мнение о том "кто такие финны и какую роль в этногенезе русских они сыграли".
Потому что то, что на сегодняшний день знаю я, основано не на " местных украинских придумках", а на трудах росийских дореволюционных историков, археологов, филологов, на том, что сами современные местные финны (Костромские, Рязанские, Вологодские, Карельские, Саратовские, Пермские и.т.д.) пишут о себе, снимают документальные фильмы, делают ТВ передачи.
Re: украинцы считают себя автохонами, а русских нет
Date: 2012-03-26 08:24 pm (UTC)а.) в 19м веке были генетики ?
б.) куда делись фины ?
Re: украинцы считают себя автохонами, а русских нет
Date: 2012-03-26 08:55 pm (UTC)2) Сами росийские автохтоны говорят о себе, что они никуда не делись,
Посмотрите документальный фильм снятый в Питере и послушайте что они о себе говорят:
(Русские в первом поколении http://mysliwiec.livejournal.com/236649.html )
Вот здесь перепост статьи представителя "летописного", и по официальной версии "уже давно чудесным образом обратившегося в славян" финно- угорского народа
(ближайшие "родственники" по языку и культуре- финны, эстонцы)- http://mysliwiec.livejournal.com/357577.html
В.Білінський - Фальсифікація історії України та Росії
Date: 2013-01-20 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-12 06:57 pm (UTC)Вопрос по отрицанию очевидного: "Где Русский дух? Откуда Русью пахнет?"
- http://mysliwiec.livejournal.com/40032.html